Шлем - смертоносное орудие или средство сохранения жизни?

Катигория: разное | 6 марта 2009 | Просмотров: 0

Чтобы в дальнейшем между нами не было непонимания, сразу приведу три утверждения, которые применительно к ношению мотошлемов мне кажутся совершенно верными:

• Количество жизней, спасенных по причине ношения шлемов, несравнимо больше, чем количество смертельных случаев в результате ДТП, вызванных их ношением.
• Количество увечий и травм в результате ДТП с незначительными последствиями по причине ношения шлемов больше, чем количество серьезных травм и тяжелых увечий, вызванных их ношением.
• Количество травм, которые удалось полностью избежать по причине ношения шлемов, несравнимо больше, чем то, которые было вызвано непосредственно их ношением.

Сам по себе факт ношения шлема (в отличие от закона, который обязывает тебя это делать!) вовсе НЕ связан с вопросом ущемления твоих гражданских прав - прежде всего он связан с вопросом твоей собственной безопасности!

Мотоциклисты, ратующие за отмену закона об обязательном ношении шлема, накладывают негативный отпечаток на все мотоциклетное движение в целом. У широкой общественности создается впечатление, что они исповедуют экстремистское поведение, и кажется, что буквально у каждого из них обязательно найдется близкий родственник или друг, который пострадал или даже погиб в ДТП с участием мотоциклистов именно из-за того, что в момент аварии был в шлеме.

А ведь несмотря на наличие такого закона, у тебя всегда есть возможность сделать свой выбор самостоятельно и при желании прокатиться без шлема. Последствия могут быть самыми разнообразными, в зависимости от расположения звезд на небе и твоей удачливости: безопасная поездка без особых приключений, штраф, синяк или царапина на голове, травма или полная потеря челюсти, носа, уха или глаза, травма шейного отдела или смерть. При поездке в шлеме, надо сказать, возможные последствия будут точно такими же, за тем лишь исключением, что твои ШАНСЫ заплатить штраф, получить синяк или царапину на голове, потерять часть лица, травмировать шею или погибнуть уменьшаются. Так что выбор у тебя есть всегда, независимо от наличия или отсутствия закона.

Но при обсуждении вопроса о необходимости ношения шлема существуют и такие точки зрения:

• Если при ДТП на тебе был шлем и ты получил травму, то можно ожидать, что это травма не головы, а скорее области шейного отдела позвоночника, то есть шлем в основном спасает голову, перенося силу удара на расположенные ниже незащищенные участки тела. (значит, другими словами, шлем хорошо справляется со своими обязанностями, в которые, однако, не входит защита шейного отдела).
• Шлемы не так эффективны при защите от травм/смерти, как могли бы быть (понятно, что максимальной защитой обладает, скажем, 15-килограммовый глубоководный скафандр, но кто захочет таскать на себе такую тяжесть?).

Кое-кто считает, что шлем гарантирует настолько отличную и эффективную защиту, что теперь можно ездить настолько рискованно, как никогда бы не стал без него - но это все равно, что кликать беду.

Полагаю, вы уже примерно представляете мою реакцию на письмо, которое я получил от ассоциации A.I.M. (Aid to Injured Motorcyclists - "Помощь травмированным мотоциклистам"), чьим лозунгом является фраза "Знай свои права!". В этом письме цитировалась статья из газеты под названием "ОТМЕНЕН ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О НОШЕНИИ МОТОШЛЕМОВ".

Эта ассоциация не что иное как группа адвокатов, которая представляется как общество, выражающее мнение и чаяния всех мотоциклистов мира. (Несмотря на то, что они используют слово "всех", я уже сейчас на своем личном примере могу утверждать, что это заявление не соответствует действительности). Я вовсе не утверждаю, что они плохо выполняют свою работу с индивидуальными клиентами - это здесь не обсуждается. Я искренне полагаю, что их работа профессиональна и что они действительно исправно и регулярно оказывают реальную помощь мотоциклистам, пострадавшим в авариях. Но когда они делают себе РЕКЛАМУ, сообщая, что получили от компании-производителя шлемов компенсацию в размере 12 млн. долларов за дефект шлема, усугубивший последствия аварии, а потом используют это сообщение как своего рода аргумент в пользу того, что все законы касательно обязательного ношения шлемов необходимо отменить, то я начинаю сомневаться в их истинных целях. (Давайте посмотрим: человек получил серьезную травму, причем отчасти он обязан этим своему дефектному шлему, адвокат получает у производителя компенсацию за физические страдания в 12 млн. долл. [а "компенсация" в данном случае означает, что в реальности иск пострадавшего не был удовлетворен ни судьей, ни присяжными в его пользу, что автоматически говорит о том, что адвокат выполнял не такую уж и сложную работу], из них сам адвокат получает порядка 4 миллионов - или больше - лично себе при том, что сам не пострадал вообще никоим образом. Что-ж, отличный стимул на будущее работать именно с такими прибыльными делами, не требующими особых умственных затрат.)

А как насчет еще одного случая САМОРЕКЛАМЫ, в которой эта ассоциация утверждает, что они подали групповой иск на 100 млн. долларов (!!!) от имени всех мотоциклистов, испытывающих необоснованное давление со стороны полицейских? В иске говорится о том, что некоторые офицеры полиции склонны применять меры воздействия к мотоциклистам на дискриминационной основе, в зависимости от марки мотоцикла (вроде бы к байкерам на Харлеях они больше привязываются). Еще одна неплохая возможность заработать 33 миллиона, причем в этом случае физически пострадавших нет.

А теперь прикиньте, что подумает общественность про всех мотоциклистов, если этой ассоциации удастся выиграть это дело.

Ну да ладно, эта заметка собственно не о A.I.M., а о шлемах… В этой связи вспомним еще одну ассоциацию - ABATE (American Bikers Aimed Towards Education). Вначале они придерживались крайне экстремистских взглядов и говорили о том, что вопрос обязательного ношения шлемов их вообще не интересует. Сразу после образования организации они открыто заявляли о том, что они против ношения шлемов! Но совсем недавно мне довелось поговорить с Тони Пан Санфелипо, одним из лидеров ABATE, и я узнал, что с тех пор экстремистские взгляды ABATE перешли в несколько иную плоскость, и теперь они действительно выступают больше за права мотоциклистов - они уже не против ношения шлемов, а против любых законодательных актов, которые принуждают нас их носить.

Тем не менее ранние заявления этой ассоциации, однажды оставив у меня в голове четкое и однозначное впечатление об их принципах, не могли не оставить и соответствующего "наследства": услышав тогда экстремистские тирады их лидеров - противников ношения шлема, я перестал вообще интересоваться работой этой организации и в течение многих лет не следил за их проектами. Теперь эти люди, казалось бы, ушли от экстремизма, но в какую сторону?

[Ниже мной приводится отрывок из статьи, написанной Тони Пан Санфелипо в марте 1994 г. и озаглавленной "Хватит непроверенных слухов о безопасности шлемов":]

Спустя 22 года, которые я провел в борьбе с законом об обязательном ношении шлемов, я пришел к осознанию того, что мы в итоге боремся сами с собой, ведь многие из нас, сторонников этой борьбы, с готовностью признают, что шлемы действительно снижают риск получения травм и спасают жизни.

Будучи одним из основателей ассоциации ABATE, я хочу посмотреть на нынешнюю ситуацию именно с этого ракурса. Чтобы расставить все на свои места, я однозначно заявляю, что на стадии своего становления ABATE действительно стояла на позициях "против ношения шлемов". Не просто против этих законов, и не за свободу выбора (носить - не носить); мы были против самого их ношения. Могу лишь подтвердить слова наших людей из Висконсина, которые говорят, что мы были абсолютно против шлемов, равно как и против утверждения, что шлемы являются средством безопасности.

В качестве обоснования своих слов ABATE далее приводила такой аргумент: нельзя рекомендовать ношение устройства, которое предотвращает одни увечья и одновременно является причиной возникновения других. То есть, по их мнению, если шлем надежно защитил тебя от сильной травмы головы, то скорее всего тебя ждет не менее сильная травма шеи. Так стоит ли менять шило на мыло, спрашивали они.

Эти утверждения настолько очевидно нелогичны, что без угрызений совести их сложно приводить в нормальной интеллигентной аудитории. Ведь КАЖДЫЙ из нас неоднократно слышал или видел аварии мотоциклистов в шлемах, при которых водители нисколько не пострадали. К тому же для повреждения мозга достаточно силы удара куда меньшей, чем для повреждения шеи. При случайном падении с мотоцикла, находящемся в статичном состоянии, и ударе затылком (без шлема) о землю, у тебя есть ВСЕ шансы вышибить мозги, несмотря на то, что высота падения будет при этом составлять около 1.2 метра, и в результате ты поимеешь частичную или полную потрею трудоспособности или просто помрешь на месте. Но твоя шея останется невредимой (хотя и при таком падении в статике, но если при этом удариться не затылком, травма шеи вполне возможна).

Факты говорят о том, что вспененный пластичный материал внутри шлема способен эффективно и более равномерно распределять нагрузку от удара по большой части поверхности черепа, вместо того, чтобы травмировать небольшой участок головы локальным ударом. Именно так снижается вероятность разрыва тканей мозга при использовании шлема.

Совершенно очевидно, что твердая внешняя поверхность шлема надежно защищает мотоциклиста от большинства мелких летящих предметов, но это вовсе не значит, что если камень или кусок покрышки попадет тебе в шлем, ты получишь травму шеи в результате ношения шлема.

Шлемы-интегралы защищают челюсти и зубы намного лучше, чем открытые шлемы типа 3/4 и 1/2. У тебя есть право решать, какой тип шлема выбрать, а может не выбирать вообще и решить ездить без него. В большинстве штатов, надо сказать, при езде на мотоциклах законом разрешается даже ношение велосипедных шлемов. Не думаю, что лидеры ABATE станут утверждать, что велосипедные шлемы опасны, потому что провоцируют травмы шейного отдела… (Хотя кто их знает, учитывая их экстремистское поведение…)

В любом случае, даже если ты сам лично против ношения мотошлема, разрешил бы ты своему 8-летнему ребенку сесть на мотоцикл позади тебя без шлема? Ах нет? А почему? Потому что таков закон, или потому что ты хочешь получше защитить его? Так почему же его безопасность должна отличаться от твоей собственной?

Свобода выбора? Но в этом случае - не для твоего ребенка, так?

Комментарии (4)  Распечатать